Entrada destacada

lunes, 22 de abril de 2019

UCRANIA: OTRA TRAGEDIA DERIVADA EN FARSA?


Argentina no está sóla en este mundo, si debemos hallar ejemplos de países que habiendo gozado de momentos de esplendor, dilapidaron históricamente sus recursos naturales, debido a crisis institucionales y elites irresponsables. Salvando las enormes distancias físicas y culturales, Ucrania, conteniendo una de las praderas más ricas del planeta, es una de las que nos acompaña en el ranking de la frustración. Como no podía ser de otro modo, ambos países, con poblaciones numéricamente similares, suelen tener conductas exculpatorias: en el caso de Ucrania, puede dispensársele el hecho de que a lo largo de su evolución, formó parte casi siempre de un algún formato imperial: no sólo el ruso zarista (desde el siglo XIX) y el soviético bajo el cual sufrió la hambruna del Holodomor (1932-1933) sino la Confederación lituano-polaca (siglos XVI a XVIII), el Imperio Austrohúngaro y el III Reich alemán, ambos en el siglo XX.

La división étnico-lingüística-religiosa no es un mito en el ejemplo ucraniano, pero ello tampoco explica las razones de su evidente fracaso como joven Estado-Nación, desde 1992, tras la implosión de la URSS. Con la corrupción y mafias por doquier, como pesadas herencias del “socialismo real” de 7 décadas, ni los Nomenklatura reciclados,  Kravchuk (1991-1994) y Kuchma (1994-2005) fueron absolutos pro-Kremlin ni Yushchenko y Tymoschenko, emergidos de la Revolución Naranja de 2004, condujeron al país a “Occidente” (UE + OTAN). Tampoco Yanukovich fue un “títere” del Kremlin: fue él quien intentó llevar a Kiev hacia un acuerdo comercial con Bruselas, al mismo tiempo que intentaba reequilibrar el vínculo con Moscú. El Euromaidán de 2014, tras la hegemonía lograda por los ultranacionalistas y neonazis –con muy poco de europeístas y sí de rusofóbicos y antisemitas, terminó depositando vía elecciones a un oligarca, Poroschenko. Un lustro después, Ucrania aparece agotada, con todas las promesas postrevolucionarias, hechas añicos. Más de 13.000 muertos, en la mayor guerra europea después de la disgregación yugoslava; 7 millones de refugiados (70 % a la denostada Rusia y un 30 % a la admirada pero inalcanzable Alemania) y un 10 % del territorio prácticamente en guerra civil, con un Ejército regular corrupto y con la moral bajísima y otro, enfrente irregular, formado por milicianos nostálgicos de la guerra de Stalin contra Hitler entre 1941 y 1945.

Ni Rusia que sólo aprovechó semejante caos para recuperar Crimea. Ni Washington que carece de interés estratégico en la zona, aunque sus “halcones” rusofóbicos -descendientes de emigrados polacos o judíos de los pogromos zaristas- siempre sueñan con poner sus pies lo más cerca posible de Moscú. Ni Bruselas-Berlín, a los que se podrá acusar de torpezas políticas puntuales con Kiev. Ninguno de los tres actores internacionales, son responsables directos de la situación de Estado cuasi fallido que tiene Ucrania. Es su propia kleptocracia.

Así lo evaluó y actuó por consiguiente, en las urnas, su pueblo. Sólo así se explica que lo que iba a ser otra aburrida segunda vuelta entre un Poroschenko –inclinado a exacerbar con los rusos, incidentes religiosos como el de la Iglesia Ortodoxa o navales como el del estrecho de Kerch- y Tymoschenko, en la Navidad del año pasado, apareciera por primera vez en público, anunciando su candidatura, para encaramarse en la encuestas, un actor cómico, rusoparlante, nacido en el centro-este y de origen judío, Volodymyr Zelenskiy. Un “payaso orgulloso”, como él mismo se autodenominó y que ya era muy conocido por su famoso reality donde como profesor de historia llegaba a la máxima magistratura, que hizo campaña en las redes sociales y pudo evitar la TV, aunque apelando a un futuro de paz y recuperación. Venció en primera vuelta por holgado margen y mucho más en el ballotage de este Domingo de Ramos (ortodoxo), cristalizando el desencanto y la frustración de los ucranianos con su clase política.


 
Seguramente, el contexto populista y trumpiano que vive Europa, ayudó al triunfo de Zelenskiy. Tampoco puede obviarse el siniestro papel de otro oligarca, Igor Kolomoisky, también de origen judío, hoy residente en Suiza, tras haber intentado jugar a dos puntas, primero con Yanukovich y luego con Poroschenko. No es difícil de adivinar a quién prefería el Kremlin: toda derrota de Poroschenko abre la puerta a descongelar la relación con Kiev y pacificar al sudeste, si se reanuda la relación comercial con Moscú, sin necesariamente obviar a Bruselas, aunque tal vez sí a la OTAN. 

Lo que queda claro es que ahora Vasili Goloborodko –el personaje televisivo que interpretó durante 4 largos años- deberá dar paso al Zelenskiy real, el mismo que sin partido, sin equipo ni programa conocidos, prometió darle a Ucrania, un destino unificado y estable, despertando enormes expectativas de júbilo en este cuatrimestre. Como todo régimen semipresidencialista, en octubre se renovará la Rada (Parlamento) donde el perdedor de ayer cuenta con mayoría y Zelenskiy tendrá que construir un bloque propio. 

Mientras tanto, el jefe del Kremlin espera que el triunfador en la nación otrora hermana y fundadora de la rusianidad, no lo decepcione como lo hizo alguien en la Casa Blanca hace ya un trienio.


4 comentarios:

  1. Zelenskiy según Pilar Bonet, es toda una incógnita. https://elpais.com/internacional/2019/04/22/actualidad/1555922612_044626.html

    ResponderEliminar
  2. Más sobre Zelenskiy. https://elpais.com/internacional/2019/04/21/actualidad/1555857997_547314.html

    ResponderEliminar
  3. Resumen del Sur y su mirada sobre la elección ucraniana. http://www.resumendelsur.com/2019/04/08/ucrania-voto-balances-perspectivas-balotaje/

    ResponderEliminar
  4. Putin coincide con la propuesta de Zelenskiy, de otorgar pasaportes ucranianos a ciudadanos rusos. https://actualidad.rt.com/video/313223-putin-saluda-palabras-zelenski-ciudadania-ucraniana-rusos

    ResponderEliminar